한국의 탄소세 논의, 기후 위기 시대의 조세 철학 재정립

전 세계적으로 기후 위기에 대한 대응이 가장 중요한 국가 의제로 부상하고 있는 가운데,
탄소 배출을 줄이기 위한 직접적이고 효과적인 수단으로 **‘탄소세’**가 다시 주목받고 있다.
한국 역시 2050 탄소중립 목표를 선언한 이후, 온실가스 감축을 위한 가격 신호 정책의 필요성이 대두되며
탄소세 도입에 대한 논의가 정부, 학계, 산업계에서 본격적으로 전개되고 있다.

하지만 이미 시행 중인 배출권거래제와의 중복성, 산업계 반발, 물가 상승 우려 등 복합적인 쟁점 속에서
탄소세 도입은 단순한 조세 기술을 넘어선 정치적·사회적 합의의 문제로 떠오르고 있다.
이 글에서는 한국 탄소세 논의의 배경, 정책적 쟁점, 국제 비교, 그리고 조세 철학 측면에서의 의미를 종합적으로 분석한다.

 

 

1. 도입 배경: 2050 탄소중립 선언과 국가감축 목표(NDC)

한국 정부는 2020년 ‘2050 탄소중립’을 공식화하고,
2021년에는 국가 온실가스 감축 목표(NDC)를 상향 조정하며 기후정책의 강도를 높이는 방향으로 정책 전환을 가속화했다.
하지만 기존의 배출권거래제(K-ETS)는 일부 대기업 중심의 산업 부문에만 적용되고 있으며,
비산업 부문(수송, 건물, 농업 등)의 배출은 실질적인 가격 통제 수단 없이 방치되어 있는 상황이다.

이러한 한계를 극복하기 위해 탄소세가 거론되고 있으며,
정부는 2022년부터 재정개혁특위, 국회 기획재정위원회 등을 중심으로 탄소세 신설 또는 에너지세 전환 방식을 검토하고 있다.
이는 세금이라는 틀을 활용해 전체 경제 시스템에 탄소 가격을 반영하는 구조적 접근으로 볼 수 있다.

---

2. 과세 구조 논의: 독립세 신설 vs. 기존 에너지세 전환

한국 내에서 탄소세 도입을 둘러싼 가장 큰 논쟁 중 하나는 과세 방식의 선택이다.
현재 제안되고 있는 방식은 크게 두 가지로 나뉜다.

• 독립적인 탄소세 신설: CO₂ 배출량(ton) 기준으로 직접 부과
• 기존 에너지세 구조 개편: 유류세, 석탄세, 전기세 등 기존 세금을 탄소 함유량 기준으로 전환

독립세 방식은 명확한 탄소 가격 신호 전달이 가능하다는 장점이 있지만,
새로운 세목을 신설해야 하기 때문에 입법 저항과 행정 부담이 크다는 점에서 현실적인 제약이 있다.
반면, 에너지세 전환 방식은 행정 효율성과 점진적 수용성 측면에서는 유리하지만,
정확한 탄소 배출량 반영이 어렵고 에너지 유형 간 형평성 문제가 발생할 수 있다.

---

3. 산업계 반발과 탄소누출(Carbon Leakage) 우려

탄소세 도입에 있어 가장 큰 반대 논리는 산업계에서 나온다.
철강, 석유화학, 시멘트 등 에너지 다소비 업종은
탄소세가 도입될 경우 생산비 상승, 국제 경쟁력 약화, 해외 이전 압력 증가 등을 우려하고 있으며,
정부에 세금 감면 또는 유예 조치를 지속적으로 요청하고 있다.

이와 함께 제기되는 문제가 **‘탄소누출’**이다.
탄소 규제가 강화된 국가에서 기업이 느슨한 국가로 생산거점을 이전하면서
글로벌 총배출량에는 변화가 없고, 자국 산업만 위축되는 역효과가 발생할 수 있다는 것이다.
이에 따라 한국 정부는 탄소세 수입을 탄소국경조정제도(CBAM) 대응, 저탄소 설비 투자 보조, 취약 계층 보호 등으로 재투자하는 방안을 병행 논의 중이다.

---

4. 국민 수용성과 조세 정의의 재구성

탄소세가 성공적으로 정착되기 위해서는 국민적 수용성 확보가 핵심 조건이다.
단순히 새로운 세금을 부과하는 방식이 아니라,
그 세금이 어디에 쓰이는지, 누구에게 어떤 혜택이 돌아가는지를 명확히 설계해야 사회적 저항을 최소화할 수 있다.

예를 들어, 일부 연구기관은 탄소세 수입을 ‘탄소 배당(Carbon Dividend)’ 형태로 전 국민에게 환급하거나,
친환경 교통, 건물 에너지 효율화 지원 등에 우선 투자하는 구조를 제안하고 있다.
이러한 분배 설계는 탄소세가 단지 징벌적 과세가 아닌 미래세대 투자이자 사회적 정의 구현의 수단으로 작동할 수 있다는 점을 보여준다.

---

 

5. 단계적 도입 전략과 실험적 과세 방식

탄소세 도입을 둘러싼 정치적·사회적 저항을 완화하기 위해,
전문가들은 **전면 도입이 아닌 ‘단계적 접근법’**을 제안하고 있다.
예컨대 1단계에서는 교통·건물·비산업 부문 등 배출 감축 여력이 높은 분야에 한해 탄소세를 우선 도입하고,
2단계에서는 에너지 다소비 산업에 적용 범위를 확장하는 방식이 대표적이다.
또한, 일부 지역 또는 업종에서 먼저 시범적으로 과세를 시행하는
파일럿 프로그램(pilot tax) 형태의 실험적 정책 도입도 논의되고 있다.
이러한 방식은 제도의 유연성과 사회적 수용성을 높이는 동시에,
초기 시행착오를 제어할 수 있는 제도 설계로 주목받는다.

---

6. 국제 비교: 유럽 탄소세 모델과의 차이점

한국의 탄소세 논의는 국제적인 흐름과도 밀접하게 연결되어 있다.
특히 스웨덴, 핀란드, 프랑스 등은 이미 1990년대부터 탄소세를 시행하며
온실가스 감축에 있어 실질적인 성과를 보여주고 있다.
이들 국가는 탄소세 수입을 환경 인프라 투자, 소득세 감면, 산업 전환 지원 등에 사용하며
세금의 역효과를 최소화하는 재분배 모델을 성공적으로 구축해왔다.
반면 한국은 아직도 탄소 가격에 대한 국민적 공감대와 조세 투명성에 대한 신뢰가 부족하다는 평가가 많다.
따라서 국제 사례를 단순히 모방하는 데 그치지 않고,
한국 사회의 경제구조와 조세 문화에 맞는 독자적인 설계가 필요하다는 점이 강조된다.

---

7. 탄소세의 조세 철학: 책임, 분배, 전환

궁극적으로 탄소세는 기후 정책을 넘어 조세 철학의 전환을 상징하는 제도로 해석될 수 있다.
이는 단지 ‘오염자 부담 원칙’의 구현에 그치는 것이 아니라,
지속 가능한 사회를 위한 책임 있는 소비와 생산 방식으로의 유도,
그리고 그 전환 과정에서 발생하는 비용과 기회를 어떻게 분배할 것인가에 대한 사회적 결정을 의미한다.
탄소세가 성공하려면 ‘세금을 부과할 것인가’라는 질문보다
‘누가 무엇을 위해 부담하고, 그 수익은 누구에게 어떻게 돌아갈 것인가’에 대한 답을 먼저 제시해야 한다.
이러한 철학적 기초 위에서만 탄소세는 단순한 조세가 아닌, 사회 시스템을 재구성하는 변화의 촉매제로 기능할 수 있다.

 

---

 

결론

한국의 탄소세 논의는 단순히 새로운 세금 제도를 설계하는 문제가 아니다.
이는 국가의 성장 모델 전환, 산업 재편, 국민 생활 패턴의 재구성이라는 총체적인 사회 구조 개편과 연결된 의제다.
성공적인 탄소세 도입을 위해서는 투명한 정책 설계, 단계적 도입 전략, 산업·시민과의 협력 구조가 필수적이며,
무엇보다 세금이 기후 정의와 경제 정의를 동시에 실현하는 방향으로 설계되어야 한다.

탄소세는 단순한 비용이 아닌, 지속가능한 사회를 향한 구조적 변화의 동력이 될 수 있다.
한국이 이 과제를 어떻게 풀어낼지는 앞으로의 기후 정치와 조세 정책 전반을 가늠하는 리트머스 시험지가 될 것이다.